Democracia y neopopulismo

No sé si por ser venezolano y sentirme parte protagonista de esta historia que escribimos en la actualidad mis compatriotas, una de las ponencias que más me causó impacto en el encuentro de San José fue definitivamente la que diera Marcelino Bisbal, uno de mis profesores universitarios y una institución dentro de la comunicología y sociología en mi país.

La brillante exposición de Marcelino se la pueden bajar completamente al final de este post (Os aseguro que no tiene desperdicio), sin embargo, al ser algo larga me gustaría resaltar algunos de los puntos más relevantes de su participación:

“Hoy en América Latina y en muchos de nuestros países –hablo desde la realidad venezolana- no es posible referirnos al tema de las relaciones, más allá de lo conceptual, entre libertad de comunicación, medios de comunicación y democracia sin plantearnos el nudo de tramas que se han venido tejiendo en los últimos años desde el poder y la manera de accionar ese poder en el campo de la política, la economía, la cultura y la realidad comunicacional en el seno de la propia sociedad”.

“Lo que resulta sorprendente y ¿paradójico? es que a mayor consolidación y presencia de regímenes electoralmente electos como uno de los signos, pero no el único, de democracia, más abundante y creciente es la miseria y pobreza”.

“El populismo en Iberoamérica ha adoptado una desconcertante amalgama de posturas ideológicas. Izquierdas y derechas podrían reivindicar para sí la paternidad del populismo, todas al conjuro de la palabra mágica ‘pueblo’” (Krauze, 205).

“Entonces, cómo explicar lo que un periodista venezolano  afirma: Chávez está alcanzando una influencia en América Latina mayor que la que tuvo el propio Castro: colocó a México al borde de la revolución; Ecuador, Nicaragua y Bolivia copian su discurso y hasta incluso sus políticas; Costa Rica y Colombia evitan molestarlo; Brasil lo abraza; Argentina le hace fiestas; regala diesel en Europa y Estados Unidos. En vez de mandar guerrillas pacta con los gobiernos”.

“La figura del presidente Hugo Chávez Frías encarna un modelo cultural que se fundamenta en la vieja tesis del “populismo latinoamericano”, pero ahora renovado con nuevos dispositivos no sólo políticos, sino culturales y comunicacionales que hacen de esa figura un “neopopulista” que intenta cambiar la historia del país y de América Latina”.

Ponencia de Marcelino Biscal en II Encuentro Balboa (Costa Rica, noviembre 2007)

Desarrollo y equidad (II parte)

Después de una semana de tropiezos para seguir comentando algunos temas interesantes que discutimos en Costa Rica, ya me encuentro en forma para seguir escribiendo algunos temas que he dejado en el tintero.

 Como contaba en el post anterior, uno de los temas de mayor relevancia dentro del encuentro fue la discusión del desarrollo y la equidad en los países Latinoamericanos. En este sentido, me pareció muy interesante la ponencia de Eduardo Ulibarri, ex director del diario La Nación de Costa Rica.

En resumen, Ulibarri explicó que los tres puntos fundamentales para fomentar un desarrollo más potente en la región es necesario un crecimiento económico mayor, la reducción de la pobreza y el fomento de unas instituciones más limpias.

“Si bien ha habido cambios económicos y sociales en América Latina, todos los indicadores muestran que han estado por debajo comparado con los términos mundiales”. Como ejemplo puso la ya inexistente volatilidad financiera de los años 90 y que la tasa de desempleo pasó de 10,4% en el año 2000 a 8% en 2006. De esta manera sostiene que los retos para el subcontinente se encierran en:

- Desarrollo de programas sociales y económicos que verdaderamente ataquen los grandes problemas y con miras a reducir las desigualdades (Dejar el populismo definitivamente a un lado).
- Lucha en contra de la corrupción.
- Mejora de la calidad, acceso y pertinencia de la educación.

Posteriormente, entre los panelistas estuvo Fernando Cano, uno de mis compañeros de curso en Madrid y periodista especializado en economía. Fernando expresó su punto periodistico de este tema al reforzar la idea de que la pobreza no es uno de los temas principales en los medios. “Debería de cambiarse la agenda de medios, pasar la pobreza del tema social a una perspectiva microeconómica, como periodistas nuestro deber es concienciar en nuestras salas de redacción este cambio”.

También precisó Fernando que este un cambio de agenda como el propuesto permitiría aportar conocimiento a las personas que pueden tomar decisiones que afectan directamente a las personas. “Se debe ver con ojo crítico los programas de ayuda y saber distinguir cuáles son de corte populista”, expresó.